El contexto

Era el año 1964 y la Guerra Fría transitaba por sus momentos más duros. El mundo estaba literalmente partido. A un lado de la “cortina de hierro”, el llamado “Bloque Occidental”, liderado por EE.UU. Al otro, el “Bloque Oriental”, dirigido por la U.R.S.S. Dos modelos políticos, económicos y sociales inconciliables. Dos potencias imperialistas que, apenas dos años antes, en 1962, habían llegado al borde de una hipótesis de conflicto global, en lo que se conoció como la “crisis de los misiles”.

Los antecedentes

En ese marco, la Academia Sueca decidió conceder el Premio Nobel de Literatura a Jean Paul Sartre, pero Sartre lo rechazó. Apenas tomó conocimiento de la intención de los académicos de premiarlo, pidió expresamente que no lo hicieran, ni ese año ni ningún otro. Pero ya lo habían hecho.

Luego, ante la conmoción pública que causó su negativa, expuso sus motivos en dos cartas. Una dirigida a la propia Academia y otra, a la opinión pública.

Diez años después, en 1974, volvió a hablar públicamente sobre “su rechazo más famoso”. Lo hizo en una charla con Simone de Beauvoir, publicada recién en 1981 como parte del libro “La Ceremonia del adiós. Conversaciones con Jean Paul Sartre”, en el que la autora de “El segundo sexo” registra los últimos años de su vida juntos.

Esta nota recurre a las fuentes y, por razones de espacio, cita los párrafos que considera más relevantes a su objetivo. No obstante, al pie de cada cuerpo textual se transcriben los datos de consulta, para quien quisiera acceder al texto íntegro.

La pregunta, ya incontestable, que surge de sus evidentes contradicciones invita al juego de las conjeturas: ¿cuál pudo haber sido el verdadero motivo por el que el filósofo del existencialismo rechazara un premio por el que algunos estarían más que dispuestos a matar?

Los textos

Seguidamente, en orden cronológico, extractos de las fuentes textuales.

1. CARTA A LA ACADEMIA. “El premio es una herramienta con la que el sistema absorbe y neutraliza al librepensador”.

En su Carta a la Academia Sueca, Jean Paul Sartre reivindica la necesidad de independencia personal del artista. Eso implicaría su obligación de rechazar no solo el Nobel, sino todo premio que se le otorgara.

"Todo esto es el mundo del dinero y las relaciones con el dinero son siempre falsas’ "¿Por qué rechacé ese premio? Porque estimo que desde hace cierto tiempo tiene un color político. Si hubiera aceptado el Nobel - y aunque hubiera hecho un discurso insolente en Estocolmo, lo que hubiera sido absurdo- habría sido neutralizado (…) cuando se trata de un hombre aislado, aunque tenga opiniones ‘extremistas’ se lo absorbe necesariamente de un cierto modo, coronándolo. Es una manera de decir: “Finalmente es uno de los nuestros”. Yo no podía aceptar eso.

(…) Todo esto es el mundo del dinero y las relaciones con el dinero son siempre falsas. Rechazo 26 millones y me lo reprochan, pero al mismo tiempo me explican que mis libros se venderán más porque la gente va a decirse: "¿Quién es este atropellado que escupe sobre semejante suma?". Mi gesto va pues a reportarme dinero. Es absurdo pero no puedo hacer nada. La paradoja es que rechazando el premio no he hecho nada. Aceptándolo hubiera hecho algo, que me habría dejado absorber por el sistema.”

Fuente: https://www.retoricas.com/2010/06/discurso-sartre-rechazo-premio-nobel.html

2. EXPLICACIÓN A LA OPINIÓN PÚBLICA. CARTA ABIERTA EN LE FIGARO. “No se puede pedir que un hombre renuncie por dinero a principios que no le pertenecen a él sino que son comunes a todos sus camaradas.”

A los pocos días, en su aclaración pública, Sartre cambia la perspectiva. Y ya no inscribe su rechazo en la reivindicación de la independencia personal sino en el respeto a principios colectivos. En este caso, el argumento forzaría a rechazar todo premio que no se inscriba en esos principios (y en esta categoría consideraría al Nobel) pero, a la vez, obligaría a aceptar a todos los que sí lo hicieran.

“Mis razones para rechazar el premio no conciernen ni a la Academia Sueca ni al Premio Nobel en sí mismo, como expliqué en mi carta a la academia. En ella acudí a dos tipos de razones, personales y objetivas.

Las razones personales son estas: mi negativa no es un gesto impulsivo, siempre he declinado los honores oficiales. En 1945 cuando me ofrecieron la Legión de Honor, la rechacé aunque simpatizaba con el gobierno. De la misma manera, nunca he intentado entrar al Collège de France como muchos de mis amigos me sugirieron.

Esta actitud se basa en la concepción que tengo sobre la empresa del escritor. El escritor que adopta una posición política, social o literaria, debe actuar únicamente con los medios que le son propios, es decir, la palabra escrita. Todos los honores que puede recibir exponen a sus lectores a una presión que no considero deseable. Si me designo a mí mismo como Jean Paul Sartre no sería lo mismo si me designara Jean Paul Sartre, ganador del Premio Nobel(…) El escritor debe, por lo tanto, negarse a dejarse transformar en una institución, incluso si ocurre bajo las más honorables circunstancias, como en el presente caso.

Mis razones objetivas son las siguientes (…) Mis simpatías van innegablemente al socialismo y lo que es denominado el Bloque Oriental, pero nací y me crie en una familia burguesa y en una cultura burguesa. Esto me permite colaborar con todos aquellos que buscan acercar a las dos culturas. Sin embargo espero, por supuesto, que «el mejor hombre gane» es decir, el socialismo. (…) No quiero decir que el Premio Nobel es un premio burgués, pero tal es la interpretación burguesa que inevitablemente se daría en ciertos círculos con los que estoy muy familiarizado (…) renuncio a 250.000 coronas porque no deseo ser institucionalizado ni en occidente ni en oriente. Pero no se puede pedir, por otra parte, que renuncie por 250.000 coronas a principios que no son propios, sino que compartimos con todos los camaradas.

Esta es la razón que ha hecho tan doloroso para mí tanto la concesión del premio como el rechazo que estoy obligado a hacer.”

Fuente. DIALEKTICA. Filosofía, Cultura y Sociedad. Publicado en 12/10/2021.

https://dialektica.org/carta-de-jea-paul-sartre-rechazando-el-premio-nobel-de-literatura-1964/?srsltid=AYCX9vl-J1WN9h99jB0fnhP5C39sOvmuyg5zXGqZ8808SYz3XDAIHOrf

3. CONVERSACIÓN CON SIMONE DE BEAUVOIR. “Jerarquizar a los escritores, decir que uno es mejor que los demás este año, que otro fue mejor que él el año pasado, y que un tercero será mejor que los dos el año que viene, es de una ingenuidad lindante con la estupidez.”

Diez años después, conversando con su compañera de vida, Sartre justificó el rechazo del premio Nobel en razones sustancialmente diferentes a las que expusiera en su oportunidad. Ya no habría sido, según esta última argumentación, la necesidad de preservar la independencia personal o la de respetar los principios colectivos lo que justificó su negativa, sino la misma idea de jerarquización periódica que sostiene el Premio, a la que tildó de absurda, ingenua e, incluso, de estúpida. Notoriamente, esto marca una oposición a toda instancia de premiación, sea que lo involucrara personalmente o no.

“Estoy en total desacuerdo con el premio Nobel porque consiste en clasificar a los escritores. Si hubiera existido en el siglo XV o en el XVI, sabríamos que Clément Marot tuvo el Premio Nobel, que Kant no lo tuvo, que debería haberlo tenido, pero que no se lo concedieron porque hubo una confusión, o una acción de algunos miembros del jurado; que Víctor Hugo por supuesto lo tuvo, etc. En tal situación la literatura estaría completamente jerarquizada; tendríamos a los miembros del Colegio de Francia, a otros que habrían obtenido el premio Goncourt y a otros que habrían obtenido otras distinciones.

El premio Nobel consiste en dar un premio cada año. ¿A qué corresponde este premio? ¿Qué significa un escritor que lo recibió en 1964, qué quiere decir esto en relación con aquellos que lo recibieron antes o con los que no lo recibieron pero escriben como él y quizá son mejores escritores que él? ¿Qué significa este premio? ¿Puede decirse realmente que cuando me lo concedieron yo era superior a mis colegas, los otros escritores, y que al año siguiente otro era superior?

¿Acaso hay que considerar la literatura de esta manera? ¿Personas que son superiores un año, o que lo son desde hace mucho tiempo y que ese año son reconocidas como tales? Eso es absurdo. Es evidente que un escritor no es alguien que, en un momento determinado, es superior a los demás. En la mejor hipótesis, es igual a los mejores. Y “los mejores” también es una mala fórmula. Es igual a los que han escrito buenos libros y lo será para siempre. Ha escrito tal obra, quizá cinco años antes, o quizá diez. Es necesario un pequeño rebrote para que te den el premio Nobel.

(…) Si los escritores son integrados por una sociedad burguesa, serán jerarquizados, pues todas las formas sociales se presentan de esa manera. La jerarquía es lo que destruye el valor personal de los individuos. Estar por encima o por debajo es absurdo. Y por eso rechacé el premio Nobel, porque en ningún caso quería ser considerado como igual de Hemingway, por ejemplo. Apreciaba mucho a Hemingway, le conocía personalmente, había ido a verle a Cuba, pero la idea de ser su igual, o en cualquier rango en relación con él, estaba muy lejos de mi pensamiento. Hay en eso una idea que me parece ingenua e incluso estúpida.”

Fuente: MECÁNICA CELESTE. 5/11/2012. Trad: José Carbajosa. https://lamecanicaceleste.worldpress.com/2012/11/05/jean-paul-sartre-por-que-rechace-el-premio-nobel-de-literatura/

EL JUEGO DE LAS CONJETURAS

Independencia individual, principios colectivos o respeto a la propia convicción de no prestarse a una absurda idea de jerarquización anual. ¿Cuál fue el verdadero motivo por el cual el intelectual más influyente de la época rechazó el Premio más codiciado por todos los de su clase?

Claramente, ya no llegaremos a saberlo.

Sin embargo, somos libres de conjeturar. A veces, solo a veces, el juego de las conjeturas puede resultar interesante.

¿Vos qué pensás?

Luego, más allá de Sartre y de sus argumentos cambiantes:

¿Por alguna de estas razones rechazarías el Nobel, si te lo concedieran?